Mains Marathon

उत्तर

हल करने का दृष्टिकोण: चुनावी बॉण्ड योजना का संक्षिप्त में परिचय दीजिये। सर्वोच्च न्यायालय द्वारा चुनावी बॉण्ड योजना को रद्द करने के पीछे के तर्क की व्याख्या कीजिये। भारत में राजनीतिक वित्तपोषण में पारदर्शिता हेतु लिये गए निर्णय के निहितार्थ लिखिये। भारत में राजनीतिक वित्तपोषण में पारदर्शिता के लिये उपाय सुझाइये। उपयुक्त निष्कर्ष दीजिये।

परिचय:

भारत में राजनीतिक वित्तपोषण को साफ करने के लिये वर्ष 2018 में चुनावी बॉण्ड योजना शुरू की गई थी। चुनावी बॉण्ड वित्त को एकत्रित करने के साधन हैं, जिन्हें भारत में कंपनियाँ और व्यक्ति स्टेट बैंक ऑफ इंडिया (SBI) से खरीद सकते हैं तथा किसी राजनीतिक दल को दान कर सकते हैं, जो फिर इन बॉण्ड को भुना सकता है। हालाँकि हाल ही में सुप्रीम कोर्ट की पाँच सदस्यीय संविधान पीठ ने सर्वसम्मति से इस योजना को असंवैधानिक घोषित कर दिया।

मुख्य भाग:

सर्वोच्च न्यायालय द्वारा चुनावी बॉण्ड योजना को रद्द करने के पीछे तर्क:

• सूचना के अधिकार का उल्लंघन:
  • न्यायालय ने चुनावी बॉण्ड योजना को असंवैधानिक करार देते हुए उसे रद्द कर दिया और कहा कि चुनावी बॉण्ड योजना संविधान के अनुच्छेद 19(1)(A) के तहत सूचना के अधिकार तथा अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का उल्लंघन करती है।
    • इसने बताया कि ऐसा अधिकार न केवल भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को पूरा करने तक सीमित है, बल्कि सरकार को जवाबदेह बनाकर सहभागी लोकतंत्र को आगे बढ़ाने में महत्त्वपूर्ण भूमिका निभाता है। इस प्रकार, यह न केवल एक लक्ष्य तक पहुँचने का साधन है, बल्कि अपने आप में एक लक्ष्य है।
  • इसने इस बात पर प्रकाश डाला कि आर्थिक असमानता धन और राजनीति के बीच गहरे संबंध के कारण राजनीतिक भागीदारी के विभिन्न स्तरों को जन्म देती है। नतीजतन, इस बात की वैध संभावना है कि किसी राजनीतिक दल को वित्तीय योगदान क्विड प्रो क्वो (quid pro qu) व्यवस्था को जन्म देगा।
• काले धन पर अंकुश लगाना आनुपातिक रूप से उचित नहीं:
  • के.एस. पुट्टस्वामी मामले में वर्ष 2017 के अपने फैसले में निर्धारित आनुपातिकता परीक्षण पर भरोसा करते हुए, जिसने गोपनीयता के अधिकार को बरकरार रखा, इसने रेखांकित किया कि सरकार ने अपने उद्देश्य को प्राप्त करने के लिये कम-से-कम प्रतिबंधात्मक तरीका नहीं अपनाया।
    • ऐसे न्यून प्रतिबंधात्मक तरीकों के उदाहरण के रूप में, मुख्य न्यायाधीश ने गुमनाम दान पर ₹20,000 की सीमा और चुनावी ट्रस्ट की अवधारणा का हवाला दिया, जो दानदाताओं से राजनीतिक योगदान एकत्र करने की सुविधा प्रदान करता है।
  • न्यायालय ने याचिकाकर्त्ताओं की इस दलील से भी सहमति जताई कि सूचना के मौलिक अधिकार को प्रतिबंधित करने का कोई वैध आधार नहीं है, क्योंकि काले धन से निपटने के लक्ष्य को अनुच्छेद 19(2) के तहत निर्दिष्ट किसी भी स्वीकार्य बाधा से नहीं जोड़ा जा सकता है।
• दानकर्त्ता की गोपनीयता का अधिकार निम्नलिखित योगदानों तक विस्तारित नहीं है:
  • न्यायालय ने कहा कि राजनीतिक दलों को वित्तीय योगदान आमतौर पर दो कारणों से दिया जाता है - समर्थन के रूप में और दूसरा, बदले में कुछ देने के लिये।
    • हालाँकि इसने इस तथ्य को उजागर किया कि व्यवसायों और निगमों द्वारा किये गए पर्याप्त राजनीतिक योगदान की तुलना समुदाय के अन्य वर्गों, जैसे छात्रों, दैनिक वेतन भोगी श्रमिकों, कलाकारों या शिक्षकों द्वारा किये गए मौद्रिक योगदान से नहीं की जानी चाहिये।
    • परिणामस्वरूप, मुख्य न्यायाधीश ने फैसला सुनाया कि नीति को प्रभावित करने में किया गया योगदान राजनीतिक संबद्धता के बारे में गोपनीयता के अधिकार के अंतर्गत नहीं आता है। इसमें केवल राजनीतिक समर्थन के सही अर्थों में दिये गए उपहार शामिल हैं।
• असीमित निगमों द्वारा किया गया दान स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनावों का उल्लंघन है:
  • न्यायालय ने पाया कि कंपनी अधिनियम, 2013 की धारा 182 में किया गया संशोधन, जो कंपनियों द्वारा असीमित राजनीतिक योगदान की अनुमति देता है, स्पष्टतः मनमाना है।
    • कुछ प्रतिबंधों के तहत, यह प्रावधान भारतीय व्यवसायों को राजनीतिक दलों को धन दान करने की अनुमति प्रदान करता है। लेकिन 2017 के वित्त अधिनियम के साथ महत्त्वपूर्ण बदलाव किये गए, जिनमें से एक राजनीतिक दलों को कॉर्पोरेट दान की पिछली सीमा को खत्म करना था, जिसे पिछले तीन वित्तीय वर्षों के औसत मुनाफे के 7.5% पर सी सीमित किया गया था।
  • मुख्य न्यायाधीश ने इस बात पर प्रकाश डाला कि धारा 182 में व्यक्तियों द्वारा किये गए राजनीतिक योगदान को कंपनियों द्वारा किये गए योगदान के समान मानकर गलती की गई है, क्योंकि कंपनियाँ प्रायः लाभ प्राप्त करने के इरादे से योगदान करती हैं।
• जन प्रतिनिधि कानून, 1951 की धारा 29सी में संशोधन रद्द:
  • प्रारंभ में जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 29C में पार्टियों को ₹20,000 से अधिक के सभी योगदानों की घोषणा करने और यह निर्दिष्ट करने की आवश्यकता थी कि क्या वे व्यक्तिगत व्यक्तियों या कंपनियों से प्राप्त हुए थे।
    • हालाँकि वर्ष 2017 के वित्त अधिनियम ने एक अपवाद बनाने के लिये इस प्रावधान में संशोधन किया, जिसमें ऐसी आवश्यकता चुनावी बॉण्ड के माध्यम से प्राप्त दान पर लागू नहीं होगी।
  • संशोधन को रद्द करते हुए, न्यायालय ने कहा कि 20,000 रुपए से अधिक के योगदान का खुलासा करने की मूल आवश्यकता मतदाताओं के सूचना के अधिकार तथा दानदाताओं की गोपनीयता के अधिकार को प्रभावी ढंग से संतुलित करती है।

भारत में राजनीतिक वित्तपोषण में पारदर्शिता में सुधार के लिये आवश्यक कुछ उपाय:

• पारदर्शिता लाएँ:
  • चुनावी बॉण्ड योजना की मुख्य आलोचना यह है कि यह अपने उद्देश्य के बिल्कुल विपरीत कार्य करती है, यानी चुनावी वित्तपोषण में पारदर्शिता लाना। उदाहरण के लिये आलोचकों का तर्क है कि चुनावी बॉण्ड की गुमनामी केवल व्यापक जनता और विपक्षी दलों के लिये है।
• जबरन वसूली की संभावना को कम करना:
  • तथ्य यह है कि इस तरह के बॉण्ड सरकारी स्वामित्व वाले बैंक (SBI) के माध्यम से बेचे जाते हैं, जिससे सरकार के लिये यह जानने का रास्ता खुला रहता है कि उसके विरोधियों को कौन फंड दे रहा है।
  • यह वर्तमान प्रशासन को सत्तारूढ़ दल का समर्थन न करने के लिये या तो बड़े निगमों को पीड़ित करने या विशेष रूप से उनसे धन उगाही करने की क्षमता देता है। किसी भी स्थिति में इससे सत्तारूढ़ दल को अनुचित लाभ मिलता है।
• जानने के अधिकार की रक्षा:
  • वित्त अधिनियम 2017 में संशोधन के माध्यम से केंद्र सरकार ने राजनीतिक दलों को चुनावी बॉण्ड के माध्यम से प्राप्त दान का खुलासा करने से छूट प्रदान की है। इसका मतलब यह है कि मतदाताओं को यह नहीं पता होगा कि किस व्यक्ति, कंपनी या संगठन ने किस पार्टी को और किस हद तक वित्त पोषित किया है। हालाँकि एक प्रतिनिधि लोकतंत्र में, नागरिक उन लोगों के लिये अपना वोट डालते हैं जो संसद में उनका प्रतिनिधित्व करेंगे।
  • भारतीय सर्वोच्च न्यायालय ने लंबे समय से माना है कि "जानने का अधिकार", विशेष रूप से चुनावों के संदर्भ में भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19 के तहत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार का एक अभिन्न अंग है।
• स्वतंत्र एवं निष्पक्ष चुनाव:
  • चुनावी बॉण्ड नागरिकों को कोई भी विवरण नहीं देते हैं। हालाँकि उक्त गुमनामी वर्तमान सरकार पर लागू नहीं होती है, जो हमेशा SBI से डेटा मांगकर दानकर्त्ता के विवरण तक पहुँच सकती है। इसका मतलब यह है कि सत्ता में बैठी सरकार इस जानकारी का लाभ उठाकर स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनावों को बाधित कर सकती है।
• क्रोनी कैपिटलिज़्म पर प्रतिबंध लगाना:
  • चुनावी बॉण्ड योजना राजनीतिक दान पर सभी पूर्व-मौजूदा सीमाओं को हटा देती है और प्रभावी रूप से अच्छी तरह से संसाधन संपन्न निगमों को चुनावों को वित्तपोषित करने की अनुमति देती है, जिससे क्रोनी कैपिटलिज़्म का मार्ग प्रशस्त होता है।
    • क्रोनी कैपिटलिज़्म (सांठगांठ वाला पूंजीवाद): एक आर्थिक प्रणाली जिसमें व्यापारिक नेताओं और सरकारी अधिकारियों के बीच घनिष्ठ, पारस्परिक रूप से लाभप्रद संबंध होते हैं।

एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स (ADR) रिपोर्ट, 2023 में उठाई गई चिंताओं से निपटना:

• दान और वित्तपोषण स्रोतों के विषम अनुपात का विश्लेषण:
  • चुनावी बॉण्ड से सबसे अधिक दान, कुल 3,438.8237 करोड़ रुपए, आम चुनावों के वर्ष 2019-20 में प्राप्त हुआ।
  • वर्ष 2021-22, जिसमें 11 विधानसभा चुनाव हुए, चुनावी बॉण्ड के माध्यम से 2,664.2725 करोड़ रुपए का दान मिला।
  • विश्लेषण किये गए 31 राजनीतिक दलों को प्राप्त कुल 16,437.635 करोड़ रुपए के दान में से 55.90% चुनावी बॉण्ड से, 28.07% कॉर्पोरेट क्षेत्र से तथा 16.03% अन्य स्रोतों से प्राप्त हुआ।
• राष्ट्रीय एवं क्षेत्रीय दल:
  • राष्ट्रीय दलों को चुनावी बॉण्ड से मिलने वाले दान में उल्लेखनीय वृद्धि देखने को मिली, वित्त वर्ष 2017-18 और वित्त वर्ष 2021-22 के बीच इसमें 743% की वृद्धि देखी गई।
  • इसके विपरीत, इसी अवधि के दौरान राष्ट्रीय दलों को मिलने वाले कॉर्पोरेट दान में केवल 48% की वृद्धि हुई। क्षेत्रीय दलों को भी चुनावी बॉण्ड से मिलने वाले दान का एक बड़ा हिस्सा मिला।
• चुनावी बॉण्ड का सत्ता-पक्षपाती दान:
  • सत्तारूढ़ पार्टी को राष्ट्रीय राजनीतिक दलों में सबसे ज़्यादा दान मिला। सत्तारूढ़ पार्टी के कुल दान का 52% से ज़्यादा हिस्सा चुनावी बॉण्ड से प्राप्त हुआ, जिसकी कुल राशि 5,271.9751 करोड़ रुपए थी।
  • मुख्य विपक्षी दल ने 952.2955 करोड़ रुपए (कुल दान का 61.54%) के साथ दूसरा सबसे ज़्यादा चुनावी बॉण्ड के द्वारा दान हासिल किया, उसके बाद 767.8876 करोड़ रुपए (93.27%) के साथ तीसरी सबसे बड़ी पार्टी रही।

भारत में पारदर्शी चुनावी वित्तपोषण के लिये सुझाव:

• दान का विनियमन:
  • कुछ लोगों या संगठनों से दान की अनुमति नहीं दी जा सकती है - जैसे कि विदेशी नागरिक या व्यवसाय - किसी पार्टी को कुछ शक्तिशाली दानकर्ताओं के वर्चस्व से बचाने के लिये दान की सीमा भी तय की जा सकती है, चाहे वे लोग हों, व्यवसाय हों या नागरिक समाज संगठन।
  • कुछ अधिकार क्षेत्र राजनीति में धन के प्रभाव को विनियमित करने के लिये योगदान सीमा पर निर्भर करते हैं। अमेरिकी संघीय कानून विभिन्न प्रकार के दाताओं पर अलग-अलग योगदान सीमाएँ लगाता है। कुछ अन्य देश, जैसे कि यू.के., योगदान सीमाएँ नहीं लगाते हैं, बल्कि इसके बजाय व्यय सीमा पर निर्भर करते हैं।
• व्यय की सीमाएँ:
  • व्यय सीमा राजनीति में वित्तीय हथियारों की प्रतिस्पर्द्धा को रोकती है। वोटों के लिये प्रतिस्पर्द्धा शुरू करने से पहले ही, वे पार्टियों को वित्तपोषण के लिये प्रतिस्पर्द्धा के बोझ से मुक्त कर देते हैं।
  • इसलिये कुछ अधिकार क्षेत्र राजनीतिक दलों पर व्यय सीमा लगाते हैं। उदाहरण के लिये यू.के. में राजनीतिक दलों को प्रति सीट 30,000 यूरो (लगभग 30 लाख रुपए) से अधिक व्यय करने की अनुमति नहीं है।
  • अमेरिका में व्यय की सीमा लगाने के विधायी प्रयासों को सर्वोच्च न्यायालय द्वारा प्रथम संशोधन (अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता) की व्यापक व्याख्या द्वारा विफल कर दिया गया है।
• पार्टियों को सार्वजनिक वित्तपोषण उपलब्ध कराना:
  • सबसे आमतौर पर इस्तेमाल की जाने वाली विधि पूर्व निर्धारित मानदंड निर्धारित करना है। उदाहरण के लिये जर्मनी में, राजनीतिक व्यवस्था के भीतर उनके महत्त्व के आधार पर पार्टियों को सार्वजनिक धन प्राप्त होता है।
  • आमतौर पर इसे पिछले चुनावों में उन्हें मिले वोटों, सदस्यता शुल्क और निजी स्रोतों से प्राप्त दान के आधार पर मापा जाता है। जर्मन "राजनीतिक पार्टी फाउंडेशन" को पार्टी से जुड़े नीति थिंक टैंक के रूप में उनके कार्य के लिये समर्पित विशेष राज्य निधि प्राप्त होती है
  • सार्वजनिक निधि में एक अपेक्षाकृत हालिया प्रयोग "लोकतंत्र वाउचर" का है, जिसका उपयोग सिएटल, यूएस में स्थानीय चुनावों में किया जाता है। सरकार पात्र मतदाताओं को एक निश्चित संख्या में वाउचर वितरित करती है - जिनमें से प्रत्येक की एक निश्चित राशि होती है।
  • मतदाता इन वाउचर का उपयोग अपनी पसंद के उम्मीदवार को दान करने के लिये कर सकते हैं। वाउचर सार्वजनिक रूप से वित्तपोषित है, लेकिन धन आवंटित करने का निर्णय व्यक्तिगत मतदाताओं का है। सरल शब्दों में कहें तो, मतदाता अपना मत डालने से पहले अपने पैसे से "मतदान" कर सकते हैं।
• आवश्यकताएँ:
  • विनियमन के रूप में प्रकटीकरण इस धारणा पर आधारित है कि सूचना आपूर्ति और सार्वजनिक जाँच राजनेताओं के निर्णयों तथा मतदाताओं के वोटों को प्रभावित कर सकती है। हालाँकि पार्टियों को दिये जाने वाले दान का अनिवार्य प्रकटीकरण हमेशा वांछनीय नहीं होता है।
  • कई बार, दानकर्त्ता की गुमनामी दानकर्त्ताओं की सुरक्षा के लिये उपयोगी उद्देश्य पूरा करती है। उदाहरण के लिये दानकर्त्ताओं को सत्ता में मौजूद पार्टियों द्वारा प्रतिशोध या जबरन वसूली का डर हो सकता है। बदले में प्रतिशोध का खतरा दानकर्त्ताओं को अपनी पसंद की पार्टियों को पैसे दान करने से रोक सकता है।
  • कई न्यायक्षेत्रों ने दो वैध चिंताओं- पारदर्शिता और गुमनामी के बीच उचित संतुलन बनाने के लिये संघर्ष किया है। इस मुद्दे को सर्वोच्च न्यायालय ने अपने फैसले में संबोधित किया था।
• चिली प्रयोग:
  • चिली की "आरक्षित योगदान" प्रणाली के तहत, दानकर्त्ता चिली की चुनाव सेवा को वह धन हस्तांतरित कर सकते थे, जिसे वे पार्टियों को दान करना चाहते थे और फिर चुनाव सेवा दानकर्त्ता की पहचान बताए बिना उस राशि को पार्टी को भेज देती थी।
  • सबसे अच्छी स्थिति में भी, राजनीतिक दल किसी भी दानकर्त्ता द्वारा भुगतान की गई सटीक राशि निर्धारित करने में सक्षम नहीं होगा, जिससे बदले में संवाद करना बहुत असंभव हो जाएगा।
  • हालाँकि यह दानकर्त्ताओं (जो सरकारी संरक्षण चाहते हैं) और पार्टियों (जिन्हें धन की आवश्यकता है) के हित में होगा कि वे उन दानकर्त्ताओं द्वारा दान की गई राशि का पता लगाने के लिये पहले से अनौपचारिक रूप से समन्वय करना। वास्तव में जैसा कि वर्ष 2014-15 में विभिन्न घोटालों से पता चला, चिली के राजनेताओं और दानकर्त्ताओं ने पूर्ण गुमनामी की प्रणाली को प्रभावी ढंग से खत्म करने के लिये एक-दूसरे के साथ समन्वय स्थापित किया था।
• पारदर्शिता और गुमनामी में संतुलन:
  • सबसे प्रमुख प्रतिक्रियाओं में से एक पारदर्शिता और गुमनामी में वैध सार्वजनिक हितों को संतुलित करना है।
  • कई अधिकार क्षेत्र छोटे दानदाताओं के लिये गुमनामी की अनुमति देकर इस संतुलन को बनाए रखते हैं, जबकि बड़े दान के बारे में जानकारी देने की आवश्यकता होती है। यू.के. में, किसी पार्टी को एक कैलेंडर वर्ष में एक ही स्रोत से प्राप्त कुल 7,500 पाउंड से अधिक के दान की रिपोर्ट करने की आवश्यकता होती है। जर्मनी में समान सीमा 10,000 यूरो है।
  • इस दृष्टिकोण के पक्ष में तर्क यह है, कि छोटे दानकर्त्ता सरकार में सबसे कम प्रभावशाली होते हैं और पक्षपातपूर्ण उत्पीड़न के प्रति सबसे अधिक संवेदनशील होते हैं, जबकि बड़े दानकर्त्ता पार्टियों के साथ लेन-देन की व्यवस्था करने की अधिक संभावना रखते हैं।
• राष्ट्रीय चुनाव कोष की स्थापना:
  • सबसे प्रमुख प्रतिक्रियाओं में से एक पारदर्शिता और गुमनामी में वैध सार्वजनिक हितों को संतुलित करना है। कई अधिकार क्षेत्र छोटे दानदाताओं के लिये गुमनामी की अनुमति देकर इस संतुलन को बनाए रखते हैं। जबकि बड़े दान के बारे में जानकारी देने की आवश्यकता होती है। यू.के. में किसी पार्टी को एक कैलेंडर वर्ष में एक ही स्रोत से प्राप्त कुल 7,500 पाउंड से अधिक के दान की रिपोर्ट करने की आवश्यकता होती है। जर्मनी में समान सीमा 10,000 यूरो है। इस दृष्टिकोण के पक्ष में तर्क यह है: छोटे दानकर्ता सरकार में सबसे कम प्रभावशाली होते हैं और पक्षपातपूर्ण उत्पीड़न के प्रति सबसे अधिक संवेदनशील होते हैं, जबकि बड़े दानकर्ता पार्टियों के साथ लेन-देन की व्यवस्था करने की अधिक संभावना रखते हैं।
  • राजनीतिक दलों द्वारा आतंकवाद या हिंसक विरोध जैसी चीज़ों के लिये प्राप्त धन का दुरुपयोग करने की संभावना को सुनवाई के दौरान सर्वोच्च न्यायालय द्वारा उठाया गया था तथा इसने धन के उपयोग पर नियंत्रण के स्तर के बारे में केंद्र से सवाल किया था।

निष्कर्ष :

सर्वोच्च न्यायालय ने चुनावी न्याय, खुलेपन, भ्रष्टाचार विरोधी प्रयासों और संवैधानिक मूल्यों के पालन की आवश्यकता को चुनावी बॉण्ड योजना को पलटने के औचित्य के रूप में उद्धृत किया। न्यायालय ने चुनावी प्रक्रिया की अखंडता की रक्षा करने तथा भारत की लोकतांत्रिक नींव को मज़बूत करने के प्रयास में ऐसा किया।